En l’era de la postveritat, es difonen mentides i notícies falses que semblen indistinguibles de la informació veraç. Negar-los pot no ser suficient perquè el nostre cervell “se’n desfer”. Pel seu interès, El Bloc de l’Estanis reprodueix l’article d’Antonio Rossano “Periodistes, denunciar les mentides dels polítics només les reforça”, publicat a Wired:
Dan Gillmor, periodista i estudiós dels mitjans de comunicació, va publicar a Medium una sincera crida amb el títol eloqüent “Estimats periodistes, deixeu de ser caixes de ressonància per als mentiders“. Gillmor, en una carta oberta als seus col·legues nord-americans, referint-se als comptes i informes sobre les declaracions del president Trump, entra directament en una antiga qüestió ètica: fins a quin punt un periodista, en informar determinades declaracions, és un instrument de qui les fa i on acaba el deure d’informar per deixar espai per a la “moderació” o la censura del discurs? ” […] La teva feina no és “informar” de manera acrítica, és a dir, prendre taquigrafies i anomenar-ho periodisme, quan la gent de la qual informes està enganyant el públic. La teva feina és, en part, ajudar el públic a estar informat sobre què estan fent la gent i les institucions del poder amb els nostres diners i en nom nostre […] “, diu Gillmor.
Segons Gillmor, encara que després d’haver denunciat una mentida aquesta sigui refutada mitjançant la verificació de fets o l’anàlisi periodística, això no és suficient i no n’hi hauria prou encara que les negacions i les anàlisis es fessin en temps real, perquè, com han demostrat els investigadors, cada repetició d’una “mentida” no fa més que reforçar-la en la consciència (o més aviat en l’inconscient) del lector. La invitació de Gillmor és deixar de reportar notícies considerades falses, d’alguna manera “censurar” (ometre) aquesta informació per evitar convertir-se en un instrument de difusió. Però a què et refereixes quan parles del reforç de les mentides repetides?
L’ecosistema mediàtic i informatiu en què vivim es podria imaginar com un líquid dens i enganxós en el qual, completament immersos, surem, intentem moure’ns, agitant-nos molt, convençuts que podem nedar en aquest llim, gràcies al do de la raó, a la nostra capacitat d’interpretar i catalogar la informació. Gràcies a la racionalitat.
Això, segons molts científics, lingüistes, psicòlegs socials, cognitivistes, no és absolutament cert. Creiem que podem definir sistemes complexos a partir de raonaments, deduccions, anàlisis però, en realitat, la nostra capacitat d’entendre el món exterior i, per què no, la política i els mitjans que el descriuen està, en el seu nucli, condicionada pel sistema neurobiològic i psicològic que constitueix la nostra ment. Si no aconseguim comprendre algunes d’aquestes dinàmiques, que són incontrolables i no racionals, no podrem entendre què està passant al món.
Ja l’any 1999, George Lakoff i Mark Johnson parlaven de la “ment encarnada“, és a dir, del fet que la nostra ment no és un ordinador perfecte guiat per la raó, sinó més aviat un sistema complex el funcionament del qual està regulat per mecanismes neurològics, psicològics i biològics. Per exemple, el de la categorització: la creació de categories i esquemes és una simplificació tècnica adoptada pel nostre cervell per accelerar la transmissió d’informació. Quan aquests es reconeixen com a semblants a un anterior, prenen un carril d’acceleració, quedant classificats com els anteriors.
Quan un concepte es repeteix (pels mitjans) infinitat de vegades, ja no s’analitza, desxifra i interpreta: s’insereix (categoritza) en el mateix contenidor que el “vertader” si la primera informació hagués estat catalogada com a tal. A més, segons informa Walter Quattrociocchi , autor de Misinformation. Guia de la societat de la informació i la credulitat (Franco Angeli, 2016) , la nostra ment es veu afectada per una altra distorsió cognitiva, el biaix de confirmació que ” consisteix a buscar, seleccionar i interpretar informació que confirmi les pròpies creences o hipòtesis “. Un mecanisme que, com afirma l’investigador Fabio Milazzo, ” si d’una banda reforça la percepció de la identitat de l’individu, de l’altra soscava qualsevol expectativa il·lusòria sobre les possibilitats de la intel·ligència col·lectiva“.
I, per tornar als periodistes, el mateix lingüista George Lakoff, fa uns dies a The Guardian , afirmava: ” Trump sap que la premsa té un fort instint per repetir les seves declaracions més escandaloses, i això li permet posar la premsa a treballar com si fos una agència de màrqueting de les seves idees. Les seves mentides arriben a milions de persones a través de la repetició constant de la premsa i les xarxes socials. estructures anomenades “circuit-marc” que s’utilitzen per entendre l’experiència Es fan més fortes quan escoltem les paraules que les activen només una repetició és suficient per fer-les permanents, canviant la manera de veure el món.
I els ciutadans? Com obtenir informació correctament? Fins i tot el famós “fact-checking”, és a dir, la verificació analítica dels fets, sembla estar afectat per un defecte hereditari i cau en el terreny relliscós de la neurociència i el biaix de confirmació. Però fins i tot la simple evidència d’un fet contrari pot ser rebutjada per l’emissor sobre la base de mecanismes no racionals: recordem la qüestió ara coneguda de la multitud present al discurs d’inauguració de Trump en comparació amb la present en el discurs d’inauguració d’Obama: el públic present a la presa de possessió de Trump creia, tal com va afirmar el mateix president i el seu seguici, que va assistir al discurs d’investidura que va ser el més gran de tots aquells.
En conclusió, per a qui es vulgui informar adequadament, podríem dir que no hi ha cap recepta justa o unívoca que no sigui la d’adquirir, d’una banda, el coneixement dels propis límits i dels mecanismes que regeixen les eleccions i de l’altra de poder contextualitzar tots els elements que conformen la informació.- El Bloc de l’Estanis/Comunicació 360º (Il·lustració: Radio Universidad de Chile)